Двадцать восьмого декабря 2025 года принят Федеральный закон № 500-ФЗ, который внёс в Закон РФ «О защите прав потребителей» ряд точечных, но существенных изменений. Сам закон вступил в силу с 1 января 2026 года, однако ключевые поправки в ст. 13 (потребительский штраф) и ст. 23 (неустойка за просрочку) — по специальному правилу ст. 4 ФЗ-500 — начали действовать на месяц позже, с 1 февраля 2026 года. С этой даты у продавцов, исполнителей и иных лиц, отвечающих перед потребителем, появились новые правовые инструменты, чтобы избежать взыскания «потребительского» штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.
Для потребителя это не означает, что штраф «перестал работать»: п. 6 ст. 13 ЗоЗПП по-прежнему действует, и при удовлетворении требований судом штраф остаётся основным финансовым стимулом. Правила игры лишь поменялись — теперь нужно действовать аккуратнее, чтобы не дать продавцу повод сослаться на новые основания отказа. В статье разбираем, что именно добавил ФЗ-500, кому это важно и как выстраивать позицию по делам, возникшим после 1 февраля 2026 года.
Базовая норма: штраф 50% по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 формулирует базовое правило: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Эта норма — основной частноправовой механизм, стимулирующий продавца удовлетворить претензию до суда. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.12.2024 № 59-П прямо указал, что цель штрафа состоит именно в стимулировании добровольного удовлетворения требований потребителя и в восстановлении баланса между сторонами с учётом фактически слабого положения потребителя. Эта аналитическая позиция важна для понимания, почему законодатель формулирует основания отказа узко: штраф не должен превращаться в дополнительное наказание там, где продавец объективно не имел возможности заплатить добровольно.
Размер штрафа считается от суммы удовлетворённых требований потребителя, установленных законом: основной долг, неустойка, компенсация морального вреда, убытки. Применение штрафа не зависит от заявления истца — суд начисляет его по своей инициативе (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Если в защиту прав потребителя выступает общественное объединение или орган местного самоуправления, половина штрафа перечисляется такому объединению или органу — это правило ФЗ-500 не затронул.
Штраф 50% по Закону о защите прав потребителей
Суд взыскивает штраф 50% от присуждённого (включая моральный вред), если требование не удовлетворено добровольно (п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, п. 46 Пленума № 17).
Расчёт ознакомительный. Итоговую сумму определяет суд с учётом ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела.
Что добавил ФЗ-500: краткий обзор
Статья 1 ФЗ-500 содержит три блока изменений ЗоЗПП. Ключевые два для темы штрафа:
-
Статья 13 дополнена пунктами 7 и 8. Пункт 7 вводит три самостоятельных основания, при которых штраф из п. 6 «не подлежит взысканию». Пункт 8 запрещает уступку права требования штрафа и неустойки лицу, не являющемуся потребителем, до вступления в силу решения суда; такая сделка признаётся ничтожной.
-
Пункт 1 ст. 23 дополнен новым абзацем вторым. Введён лимит неустойки за просрочку выполнения требований по ст. 20-22 ЗоЗПП: «сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара». Тем же абзацем напрямую закреплено право суда уменьшить явно несоразмерную неустойку.
Все эти положения, согласно ст. 4 ФЗ-500, вступают в силу с 1 февраля 2026 года, а не с 1 января 2026 года, как остальные правила закона. Это техническая, но важная дата: к отношениям, нарушение которых произошло до 1 февраля 2026 года, новые основания отказа в штрафе и запрет цессии не применяются в силу ст. 4 ГК РФ и п. 2 ст. 422 ГК РФ — акты гражданского законодательства обратной силы не имеют, если в самом законе не указано иное (а в ФЗ-500 такого указания нет).
Три новых основания отказа в штрафе по п. 7 ст. 13 ЗоЗПП
Это центральная часть изменений и главный риск-зона для потребителя при подготовке претензии и подачи иска. Все три основания работают самостоятельно: достаточно установления любого из них, чтобы суд отказал во взыскании штрафа.
1. Вина потребителя или уклонение от действий
Первый абзац п. 7 ст. 13 ЗоЗПП в редакции ФЗ-500 устанавливает: «Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя».
Закон не даёт исчерпывающего перечня форм такого «уклонения». По буквальному смыслу к нему относятся действия или бездействие, без которых продавец объективно не мог удовлетворить требование. Типичные примеры, которые с высокой вероятностью будут рассматриваться судами как уклонение:
- непередача товара для проверки качества или экспертизы, предусмотренной ст. 18 ЗоЗПП;
- непредоставление документов, без которых невозможно установить факт покупки или дату нарушения (договор, чек, акт);
- отказ принять денежные средства или товар, который продавец готов вернуть в установленные сроки;
- неполучение почтовой претензии при объективной возможности её получить (длительное нахождение на «почтовом хранении», возврат отправителю по истечении срока).
Принципиально важно: бремя доказывания этих обстоятельств лежит на продавце. Это прямо следует из общей логики п. 4 ст. 13 ЗоЗПП, в силу которого продавец освобождается от ответственности только если сам докажет основания, и из разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17, согласно которому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, по общему правилу лежит на изготовителе (исполнителе, продавце). Презумпция действует в пользу потребителя — сам факт неудовлетворения претензии не означает «вины потребителя», продавец обязан конкретно показать, какое именно действие или бездействие потребителя лишило его возможности заплатить добровольно.
2. Нарушение контрагентом продавца
Второй абзац того же п. 7 ст. 13: штраф не взыскивается, «если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента».
Это новое для ЗоЗПП основание, и оно меняет логику ряда споров — особенно в сфере услуг, выполняемых через подрядчиков, и в торговле, где товар закупается у дилера-посредника. Конструкция работает только при совокупности трёх условий:
- продавец действительно нарушил срок или ненадлежаще исполнил обязательство перед потребителем именно из-за поведения своего контрагента (не из-за внутренней неорганизованности, недостатка персонала, кассового разрыва);
- контрагент нарушил конкретное обязательство по поставке, выполнению работ или оказанию услуг, без которого продавец не мог исполнить обязательство перед потребителем;
- продавец действовал добросовестно и разумно при выборе этого контрагента — проверял репутацию, лицензии, опыт, наличие ресурсов.
Если хотя бы одно условие не доказано, основание не работает, и штраф взыскивается в общем порядке. Бремя доказывания всех трёх элементов — на продавце, как и в первом случае. Простое утверждение «нас подвёл поставщик» без раскрытия договорной цепочки, документов от контрагента и доказательств разумного выбора контрагента не должно приводить к отказу в штрафе.
Для потребителя практический вывод: в претензии и иске разумно сразу зафиксировать собственную позицию по поводу того, что продавец отвечает перед потребителем как стороной розничного договора, и предлагать суду истребовать у продавца документы о порядке выбора и контроле контрагента.
3. Медиативное соглашение по ФЗ-193
Третий абзац п. 7 ст. 13: «В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)».
Основание узкое и работает только при совпадении нескольких условий:
- медиативное соглашение реально заключено по итогам процедуры медиации в порядке ФЗ-193 от 27.07.2010 (письменная форма, чёткие условия урегулирования; нотариальное удостоверение по желанию сторон — придаёт соглашению силу исполнительного документа);
- оно заключено до обращения потребителя в суд;
- соглашение исполнено сторонами; если оно не исполнено по вине продавца, отказ в штрафе не применяется.
Само по себе предложение медиации продавцом и отказ потребителя от неё не влечёт никаких последствий — это не входит в перечень оснований п. 7. Так же и переговоры, обмен письмами, частичные предложения о компенсации не равны медиативному соглашению: норма работает только с формализованным документом по ФЗ-193.
Запрет уступки права на штраф и неустойку (п. 8 ст. 13)
Новый пункт 8 ст. 13 ЗоЗПП: «Если иное не установлено законом, уступка потребителем права требования об уплате неустойки (пени), размер которой определен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 настоящего Закона, и штрафа, указанного в пункте 6 настоящей статьи, лицу, не являющемуся потребителем, не допускается, если такая уступка совершается до вступления в законную силу решения суда о взыскании указанных неустойки (пени) и (или) штрафа. При совершении такой сделки она признается ничтожной».
Это прямой ответ законодателя на практику массовой уступки потребительских требований профессиональным взыскателям и юридическим компаниям до подачи иска. С 1 февраля 2026 года такая модель работы — «купить требование у потребителя за 30-50% и идти за полным взысканием в суд» — для штрафа и для неустойки по ст. 23 ЗоЗПП прямо запрещена.
Что важно понимать о норме:
- запрет распространяется только на уступку до вступления решения суда в законную силу. После этого момента уступка возможна;
- запрет касается уступки только штрафа по п. 6 ст. 13 и неустойки по п. 1 ст. 23. Неустойка по другим статьям (например, по ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в долевом строительстве) — отдельный сюжет, на неё п. 8 ст. 13 прямого действия не имеет;
- санкция — ничтожность сделки. Это значит, что цессионарий, получивший такое требование, не вправе предъявлять его в суде; продавец, к которому пришёл такой цессионарий, может ссылаться на ничтожность как на возражение;
- запрет не лишает потребителя возможности заключить с юристом договор поручения или возмездного оказания услуг — это иные правовые конструкции, не цессия.
Сама норма про право потребителя на участие представителя в процессе не ограничена. Потребитель по-прежнему вправе вести дело через юриста по доверенности — речь идёт только о схеме, в которой требование переходит к стороннему лицу до судебного решения.
Статья 333 ГК РФ — отдельный механизм снижения, не путать с отказом
Новый п. 7 ст. 13 ЗоЗПП — это механизм отказа во взыскании штрафа целиком: норма сформулирована категорично, штраф «не подлежит взысканию». В отличие от него ст. 333 ГК РФ — механизм снижения штрафа (или неустойки) при явной несоразмерности последствиям нарушения. Это два разных правовых инструмента, с разными основаниями и разными процессуальными требованиями.
По сложившейся практике, отражённой в том числе в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17, применение ст. 333 ГК РФ к штрафу по ст. 13 ЗоЗПП возможно только в исключительных случаях, по мотивированному заявлению ответчика и при представлении доказательств явной несоразмерности. Если основания п. 7 ст. 13 ЗоЗПП не подтверждены, у продавца остаётся самостоятельная возможность заявить о снижении по ст. 333 ГК РФ — но это уже другая дискуссия и другая доказательственная нагрузка.
Практический вывод: даже если продавец пытается уйти от штрафа через ссылку на «вину потребителя», параллельно он может заявить и о снижении по ст. 333 ГК РФ. Потребителю при подготовке возражений важно отвечать на оба аргумента — и опровергать наличие оснований по п. 7, и показывать соразмерность штрафа последствиям нарушения.
Как это сочетается с КС-59-П от 26.12.2024: две разнонаправленные тенденции
Любопытно, что ФЗ-500 принят почти ровно через год после Постановления Конституционного Суда РФ № 59-П от 26.12.2024. В нём КС РФ расширительно истолковал п. 6 ст. 13 ЗоЗПП применительно к конкретной ситуации: страховое возмещение по договору личного страхования, заключённому в обеспечение кредитного обязательства, по условиям договора выплачивалось банку-выгодоприобретателю. Нижестоящие суды рассчитывали 50%-й штраф только с компенсации морального вреда (фактически в пользу самого потребителя), исключая страховую сумму, ушедшую банку. КС признал такой подход неконституционным: штраф рассчитывается с полной присуждённой суммы, даже если её часть формально направляется третьему лицу — кредитной организации. КС-59-П в этом смысле — про усиление штрафа.
ФЗ-500 движется в обратную сторону: создаёт три новых основания, при которых штраф вовсе не взыскивается, и закрывает механизм передачи прав на штраф профессиональным взыскателям. Это две разнонаправленные тенденции, но они не противоречат друг другу. КС в № 59-П сформулировал общую цель штрафа: стимулирование добровольного удовлетворения требований потребителя. ФЗ-500 встраивается в ту же логику: если у продавца не было объективной возможности удовлетворить требование добровольно (вина потребителя, нарушение контрагента, исполненная медиация) — штраф теряет стимулирующую функцию, и закон освобождает от него.
Для практики это означает, что в спорах после 1 февраля 2026 года суды будут оценивать не только сам факт неисполнения требования, но и причину неисполнения, и поведение каждой из сторон до суда.
В долевом строительстве, где работает специальный 5%-й штраф (ч. 3 ст. 10 ФЗ-214), и где штраф с застройщика — 50% или 5% — отдельная развилка по дате возникновения права на штраф, новые правила п. 7 ст. 13 ЗоЗПП работают только применительно к тем требованиям дольщика, к которым применяется общий ЗоЗПП-штраф (то есть когда право на штраф возникло до 01.09.2024 и спор разрешается по общему правилу). Для специального 5%-го штрафа по ФЗ-214 эти основания напрямую не применяются — там действует свой режим.
Что делать потребителю в 2026 году: чек-лист
Чтобы не дать продавцу повод сослаться на новый п. 7 ст. 13 ЗоЗПП, имеет смысл выстраивать подготовку требования по следующей схеме:
-
Фиксируйте дату нарушения письменно. Если нарушение произошло до 01.02.2026 — новые основания отказа не применяются (по ст. 4 ГК РФ обратной силы нет). Это первое, что проверяет грамотный юрист, прежде чем строить позицию.
-
Подавайте претензию способом, который оставляет доказательства. Заказное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении на юридический адрес продавца. Это закрывает риск спора о «невручении» претензии — формально и материально потребитель сделал всё, что от него зависело. Грамотно составленная претензия — лучший заслон от ссылок на «вину потребителя».
-
Прилагайте все необходимые документы. Договор, чек, акт, переписку. Не давайте продавцу повод сказать, что без какого-то документа он не мог идентифицировать вашу покупку и удовлетворить требование.
-
Если продавец просит передать товар на проверку качества или экспертизу — фиксируйте передачу актом. Отказ от передачи без правовых оснований создаёт прямой риск признания «уклонения» по п. 7.
-
Будьте аккуратны с предложениями о медиации. Не подписывайте медиативное соглашение, в котором условия урегулирования вам невыгодны, рассчитывая «потом всё равно пойти в суд за штрафом». Если соглашение заключено и продавец его исполнил — штрафа не будет, даже если итоговая выплата меньше, чем дало бы судебное решение.
-
Не передавайте право на штраф и неустойку юристу по договору цессии до решения суда. Любая такая сделка с 01.02.2026 ничтожна. Работайте с юристом по договору поручения или возмездного оказания услуг с выдачей доверенности — это другая правовая конструкция, под запрет п. 8 ст. 13 ЗоЗПП она не подпадает.
-
При подаче иска прямо просите суд взыскать штраф. Хотя суд начисляет его и без отдельного требования (п. 46 Пленума № 17), формулировка в просительной части дополнительно фиксирует позицию и даёт основание возражать на доводы ответчика о «вине потребителя».
Дополнительный сюжет, специфичный для категории платных услуг: при возврате денег за онлайн-курс по ст. 32 ЗоЗПП исполнитель часто ссылается на «технические сбои поставщика платформы» или «уход из РФ платёжной системы». С 1 февраля 2026 года такие ссылки нужно проверять через призму нового п. 7: была ли действительная невозможность исполнения, проявил ли исполнитель разумность при выборе контрагента, не лежит ли причина внутри самой организации. Момент возникновения права на штраф для долевки определяется по специальной логике; для услуг — по дате нарушения соответствующего требования (ст. 31 ЗоЗПП), и от этой даты выстраивается применимая редакция п. 7.
Часто задаваемые вопросы
Распространяются ли новые основания отказа в штрафе на дела, где нарушение произошло до 1 февраля 2026 года?
Нет. По общему правилу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. ФЗ-500 такого исключения не содержит. Если требование потребителя возникло и было нарушено до 01.02.2026 — суд применяет старую редакцию п. 6 ст. 13 ЗоЗПП без новых оснований отказа из п. 7.
Если продавец предложил мне медиацию, а я отказался — это лишит меня штрафа?
Нет. Само предложение медиации и отказ от неё не входят в перечень оснований отказа из п. 7 ст. 13 ЗоЗПП. Штраф не взыскивается только если медиативное соглашение уже заключено до суда и не нарушено по вине продавца. Отказ потребителя от медиации сам по себе виной не является.
Что считается «уклонением потребителя от действий» по новому п. 7 ст. 13 ЗоЗПП?
Закон не даёт исчерпывающего перечня. По буквальному смыслу — действия или бездействие, без которых продавец объективно не мог удовлетворить требование добровольно: непередача товара для проверки качества или экспертизы, непредоставление документов, отказ принять деньги или товар при возврате, неполучение почтовой претензии при возможности её получить. Бремя доказывания этих обстоятельств — на продавце (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).
Можно ли передать право на штраф юристу до решения суда, чтобы он сам судился?
С 01.02.2026 — нельзя. Пункт 8 ст. 13 ЗоЗПП прямо запрещает уступку права требования штрафа и неустойки по ст. 23 лицу, не являющемуся потребителем, до вступления в законную силу решения суда. Такая сделка ничтожна. После вступления решения в силу — уступка возможна. При этом договор с юристом по поручению или возмездному оказанию услуг под запрет не подпадает.
Если суд установит хотя бы одно из оснований по п. 7 ст. 13 ЗоЗПП, штраф снижается или не взыскивается совсем?
Не взыскивается совсем — норма сформулирована категорично («штраф не подлежит взысканию»). Это отдельный механизм по сравнению со ст. 333 ГК РФ, где штраф снижается при явной несоразмерности по мотивированному заявлению ответчика. Если основания п. 7 не сработали, у ответчика остаётся самостоятельная возможность просить снижение по ст. 333 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17), и потребителю важно быть готовым отвечать на оба аргумента.
Нужна помощь юриста?
Новые основания отказа в штрафе по п. 7 ст. 13 ЗоЗПП дают продавцу несколько готовых линий защиты, и каждая из них требует встречной работы со стороны потребителя. Юрист правильно составит претензию и зафиксирует её отправку так, чтобы не оставить ответчику шанса сослаться на «вину потребителя» или «уклонение от действий». В спорах с участием подрядчиков и поставщиков юрист поможет вскрыть договорную цепочку и оценить, действительно ли продавец проявил разумность при выборе контрагента, либо его ссылка на нарушение контрагентом — лишь способ уйти от штрафа. Отдельно мы оцениваем целесообразность медиативного соглашения и его условия до подписания: после заключения и исполнения соглашения штраф уже не присуждается, поэтому ошибки на этом этапе обходятся дорого. И наконец, юрист выстроит правовые отношения с вами через договор поручения или возмездного оказания услуг, чтобы не попасть под ничтожность цессии по новому п. 8 ст. 13 ЗоЗПП.
Информация предоставляется исключительно в ознакомительных целях. Правовые нормы действительны на момент публикации, перед применением уточняйте текущую редакцию законов. Ввиду специфики каждого спора описанная процедура требует экспертной корректировки. Для безопасного и юридически грамотного решения вашего вопроса рекомендуем обратиться к нашим специалистам.
Дата публикации: 27.05.2026.